一、最強的證據不是審計，是被查過
前一篇談過審計：找第三方來檢查有沒有記錄用戶活動。審計很有價值，但它畢竟是業者自己安排的。
還有一種更硬的證據：當警方或法院真的來要資料時，這家公司交出了什麼。
站內 7 家的資料裡，有兩家留下了這種紀錄（資料查核日 2026-09-04）。
二、Windscribe：兩次真實案件
站內對這家的「法庭實測」欄位記著兩件事：
一、2025 年 4 月，希臘刑事案件（透過國際刑警組織）
因為沒有用戶資料可以提供，案件撤銷。
二、2026 年 2 月，荷蘭伺服器被扣查
執法單位扣走了它在荷蘭的伺服器。結果：裡面只有空白的記憶體。
這件事之所以重要，是因為它證明了一個技術主張：這家用的架構讓伺服器上不會留下可供事後追查的資料。你可以扣走機器，但機器裡沒有東西。
這比任何審計報告都直接——審計是「我們檢查過，看起來沒有記錄」，這個是「機器被拿走了，打開來真的是空的」。
而且要記得：Windscribe 註冊在加拿大，是五眼聯盟成員國。這正好說明了前一篇講的那件事——「在不在聯盟裡」不如「手上有沒有資料」重要。
三、Proton VPN：400 多個案件
站內對這家的紀錄是：無日誌政策已在 400 多個法律案件中經過實測——被要求交出日誌，但沒有資料可交。
400 這個數字的意義在於規模：不是一次特例，是長期、大量、反覆被測試的結果。
這家同時也是站內審計最新的一家（2026 年，Securitum 執行的第 5 次年度審計），而且所有 App 開源、所有報告公開。三件事加起來，是站內證據鏈最完整的一家。
四、其他五家呢
誠實講：站內對其餘五家（NordVPN、Surfshark、ExpressVPN、CyberGhost、Mullvad）沒有記錄到這一類的法庭實測欄位。
這裡要說清楚兩件事：
一、「站內沒記錄」不等於「沒發生過」。 我們的資料表是逐家查證官方公開資訊建立的；如果某家的官方頁面上沒有寫，我們就不會編一個。
二、沒有法庭紀錄不是缺點。 一家從來沒被要求交資料的公司，本來就不會有這種紀錄。這只代表你少了一項證據，不代表它做得比較差。
以 Mullvad 為例：它的做法是從源頭減少資料——帳號只是一組隨機號碼，不需要信箱、不需要密碼，可以用現金付款。這種設計本身就讓「有什麼可以交」這個問題變得很簡單。
五、怎麼把這件事放進你的判斷
證據的強度，我們會這樣排：
- 被真實案件測試過，而且交不出資料（最強）
- 連續多年第三方審計，報告公開
- 程式碼開源（任何人都能自己驗）
- 單次審計
- 公司自己說「我們不記錄」（最弱）
站內 7 家在這個尺度上的位置差異很大：Proton VPN 和 Windscribe 有第 1 級的證據，NordVPN、ExpressVPN、Mullvad 有紮實的第 2 級，Surfshark 和 CyberGhost 目前是第 4 級（第 2 次審計）。
六、但也別過度解讀
一、過去不保證未來。 公司會被收購、會換架構、會改政策。站內就記錄了一個例子：Atlas VPN 在 2024 年 4 月 24 日關閉了（被 Nord Security 收購後因成本壓力結束營運）。詳見VPN 公司說收就收。
二、法庭紀錄跟你的日常用途未必相關。 如果你只是要在咖啡店加密連線，這些紀錄對你的實際體驗影響不大——價格、速度、台灣節點、裝置數對你更有感。
三、這些是公開資訊的整理，不是法律意見。 每個案件的情況都不同。
七、一句話結論
審計是「請人來檢查」，法庭實測是「真的被要求交出來」。站內只有兩家留下這種紀錄：Windscribe 的伺服器被扣查是空的、Proton VPN 在 400 多個案件裡交不出日誌——而 Windscribe 還是五眼聯盟國家的公司。
實查：2026-09-05
資料來源：問問貓站內 7 家 VPN 的實查資料表（資料查核日 2026-09-04），每家均附官方來源網址；法庭實測與案件資訊皆引自各業者官方公布內容。未記錄該欄位者，代表本輪查證未在官方公開資訊中查得，非指未曾發生。
本文只比較方案條款、價格與公開的審計資訊，不提供任何規避地區限制或封鎖的操作教學，也不構成法律意見。使用網路服務請遵守當地法令與各服務條款。
本文提到的方案
規格、價格與查核日期以各方案頁為準：